循证自然科学证据来了！伤口冲洗该怎么做才更有利于愈合？

近一个世纪以来，剧痛漂白和漂白之前所是预防病毒感染和促进肿胀的最重要手段。尽管漂白的效用已得到充分证明，但还不会任何最新用于指导剧痛漂白。

剧痛漂白是用尿液体冲击和清除松散附着的碎片。该标准实践已被证明可以减低寄生虫存量和总体病毒患病率。此外，通过下降微生物存量和延迟形成细胞器，化疗和漂白已被证明可以改善剧痛环境并快速肿胀。

须要漂白的剧痛照护都有急性软骨起来精神上、关键在于小腿、阻碍性溃疡、糖尿病足溃疡和不肿胀或术后慢性碎裂剧痛以及病毒感染创面等创面，

就急性软骨起来精神上而言，较早研究课题结果显示通水与生理玉井浸润漂白执行后的创面病毒患病率不会很大相异。在一项采取浸润漂白和清创术化疗嘴唇撕脱伤的研究课题中都，报告了与之外应用于生理玉井或0.2%远比，0.1%聚己甲基醯化疗的症状的寄生虫负载和随后病毒感染的很大下降。亦有一项纳入25名症状的诊断随机对照试验报告了，与压缩机分岔漂白远比，阻碍为15 psi的压缩机正弦波灌洗足以下降寄生虫存量。

综以上三项试验而言，通水与生理玉井浸润漂白二者的病毒患病率无相异。而与生理玉井浸润漂白远比，含聚己甲基醯的漂白尿液浸润漂白很大减低了病毒患病率。当将压缩机分岔水射流与压缩机正弦波灌洗透过相较时，寄生虫负载不会相异。

因此在这一点上，则要求在执行急性软骨起来精神上时，应该年中选用含聚己甲基醯的漂白尿液灌洗。

针对相较有用的创面，都有关键在于小腿、阻碍性溃疡、糖尿病足溃疡和不肿胀或术后慢性碎裂剧痛等创面，可采取的剧痛漂白尿液和原理又有完全相同。

在一项相较0.45%橄榄皂和生理玉井漂白关键在于小腿剧痛的研究课题中都，报告了0.45%橄榄皂漂白后的再手术率很大高于生理玉井漂白组。而另一项手术范围位于脊椎近端、髋部和骨盆区域的诊断前所瞻性研究课题结果显示，与不漂白远比，停用创口前所应该用3.5%聚维酮锌可减低术后病毒患病率（0%vs。2.74%）.而与高热剧痛浸润生理玉井远比，高热剧痛浸润聚己酮可下降肿胀一段时间。另一项研究课题结果显示，与浸润漂白远比，正弦波灌洗很大缩减剧痛、减低了寄生虫负载和加快剧痛伸长（p

但剧痛漂白的原理不仅仅是浸润、正弦波灌洗或压缩机漂白，还有已国际上应该用于创面化疗的高热创面化疗。其中都大量的研究课题报告了高热浸润精神上化疗的理论上。与单纯高热创面化疗远比，高热浸润创面化疗有助于促进形成肉芽组织起来，很大加长了剧痛伸长一段时间。就症状而言，这很大下降了其患病起算和平均化疗开支。

综上，有用创面应该做年中高热创面化疗，并要求选用高热聚己醯溶尿液浸润化疗。若选用普通灌洗原理，则要求适当选用正弦波灌洗而非连续灌洗。

此处，送回关键在于精神上容易显现的病毒感染创面。这一特性创面多需保持创面潮湿，故创面执行与以上略有完全相同。

有研究课题报道，一般而言生理玉井湿敷，选用白银溶尿液型高热浸润创面化疗可以更是早地控制住诊断病毒感染情况，患病起算较少，化疗起算更是少，剧痛肿胀一段时间较短。另一项回顾性研究课题结果显示，与单纯高热创面化疗远比，聚己酮溶尿液高热浸润创面化疗后，很大下降了病毒感染创面症状的手术次数和患病起算和革兰氏阳性菌存量，剧痛在入院前所肿胀的比例更是高。

但在一项相较高热精神上化疗与生理玉井浸润与0.1%聚己酮、0.25%甲醛和10%聚维酮锌的系统综述中都，Back等人要求预防性应用于高热精神上化疗与聚己酮、甲醛或聚维酮锌化疗。

就图表结果而言，病毒感染创面应该做年中的高热创面化疗，可以根据个体情况或最新研究课题结果，选择白银、聚己甲基醯、甲醛或浸润。

擦伤症状因擦伤特性完全相同，其创面执行原理亦各别相异。

一项分析化学擦伤创面诊断研究课题结果显示，与单纯湿敷远比，马上手术化疗后年中通水漂白很大加长了恢复一段时间和患病一段时间。而中都厚皮片植入化疗擦伤创面研究课题结果显示，植入后与生理玉井浸润漂白远比，植入前所将中都厚皮片浸泡于2%硫酸可提高植入存活率。

因此，年中漂白较湿敷更是加，若选用皮片植入，2%硫酸浸泡的敏感度较生理玉井浸润漂白更是好，

最后，再次总结循证医学确实提供的要求：

于急性软骨起来损伤而言，应该选用盖子取用聚己甲基溶尿液醯年中浸润漂白。对于有用剧痛，应该选用年中高热创面化疗，并注入聚己醯溶尿液。若采仅漂白则要求适当选用正弦波灌洗。对于病毒感染创面，应该选用年中高热创面化疗，并注入白银、聚己甲基醯、甲醛乙烯酯或。但尚不确定这几种溶尿液何种最优，应该根据诊断实际情况灵活应该用。在术中都停用剧痛时，与玉井漂白远比，更是要求应用于聚维酮锌漂白，手术部位病毒感染很大下降。

最佳剧痛照护须要一种以漂白和漂白为中都心的多种系统原理。而在诊断上剧痛漂白是灵活可变的，并不总以确实蓝本。但在循证医学图表的基础上，提议选用何种漂白方式及灌洗尿液则是极其科学的决策。须要透过更是多高质量的研究课题，以进一步建起循证漂白最新。

注解：

Huang CY, Choong MY, Li TS. Cleansing of wounds by tap water? An evidence-based systemic ysis. Int Wound J. 2015;12:493–494.

Becerro De Bengoa Vallejo R, Losa Iglesias ME, Cervera LA, Fernández DS, Prieto JP. Efficacy of intraoperative surgical irrigation with polyhexanide and nitrofurazone in reducing bacterial load after nail removal surgery. J Am Acad Dermatol. 2011;64:328–335.

Granick MS, Tenenhaus M, Knox KR, Ulm JP. Comparison of wound irrigation and tangential hydrodissection in bacterial clearance of contaminated wounds: Results of a randomized, controlled clinical study. Ostomy Wound Manage. 2007;53:64–66, 68–70, 72.

Bhandari M, Jeray KJ, Petrisor BA, et al. A trial of wound irrigation in the initial management of open fracture wounds. N Engl J Med. 2015;373:2629–2641.

Shetty R, Barreto E, Paul KM. Suction assisted pulse lage: Randomised controlled studies comparing its efficacy with conventional dressings in healing of chronic wounds. Int Wound J. 2014;11:55–63.

Gabriel A, Shores J, Heinrich C, et al. Negative pressure wound therapy with instillation: A pilot study describing a new method for treating infected wounds. Int Wound J. 2008;5:399–413.

Kim PJ, Attinger CE, Steinberg JS, et al. The impact of negative-pressure wound therapy with instillation compared with standard negative-pressure wound therapy: A retrospective, historical, cohort, controlled study. Plast Reconstr Surg. 2014;133:709–716.

Saeg Fouad,Schoenbrunner Anna R,Janis Jeffrey E,Evidence-Based Wound Irrigation: Separating Fact from Fiction.[J] .Plast Reconstr Surg, 2021, undefined: undefined.